U Sudu Bosne i Hercegovine danas je nastavljeno ročište u predmetu protiv optuženog Osmana Mehmedagića, bivšeg direktora Obavještajno-sigurnosne agencije BiH (OSA BiH), a zbog falsifikovanja fakultetske diplome.
Nastavljeno je izvođenje dokaza Tužilaštva, a branilac Mehmedagića, Nermin Mulalić imao je i nekoliko prigovora.
Tužiteljica Sanja Ljuboje-Romić govorila je o dokazima, pa je, između ostalog, pomenula, dokaz broj 15, dokument MUP-a Kantona Sarajevo, zapisnik o pretresanju Srednje tehničke mašinske škole.
Advokat Mulalić je naveo da službena zabilješka ne može biti dokaz pred sudom.
Tužiteljica je redom čitala dokaze, između ostalog, spominju se 16. dokaz, izvještaj MUP-a KS o poduzetim radnjama, to jeste izvršeni pretresi, postupanje po naredbi Suda. Izvršen je pretres stana u ulici Tvornička, pretres vozila, prostorija Američkog univerziteta u BiH.
Dokaz broj 17 je o pretresu kuće advokata, koji je ranije svjedočio. Od dokaza broj 19, Tužilaštvo je odustalo. Dokaz broj 20 je o privremenom oduzimanju predmeta, broj 21 je naredba Tužilaštva za vještačenje centralnih jedinica i hard diskova.
Obratio se Mulalić, koji je imao prigovor navodeći da je Tužilaštvo odustalo od dokaza broj 19, a koji se tile prvog dijela dokumentacije.
Potom je tužiteljica nastavila s čitanjem dokaza, broj 22 – vještačenje centralnih jedinica i hard diskova, broj 23 – dokument MUP-a RS o vještačenju, spomenuvši i tri nalaza i mišljenja koja su u popratnom aktu.
Odbrana Mehmedagića je uložila prigovor osvrćući se na stranu 6. tog nalaza.
– Radi se o stvari koja je principijelne važnosti – rekao je Mulalić, navodeći da postoje izrazi na engleskom jeziku, te da se to odnosi na sva tri nalaza, a on će ostaviti Vijeću na procjenu odluku,
Tužiteljica je istakla kako su to stručni termini te da vrlo često nemaju prijevod.
Dokaz broj 24 je Prijedlog Tužilaštva za oduzimanjem dokumentacije, 26 – ulaganje dokumentacije koja se odnosi na pretresanje izvršeno prema naredbi Suda, izvještaji MUP-a.
Dokaz broj 27 je fotodokumentacija o oduzimanju predmeta, u ulici Mehmeda Spahe, općina Centar.
Tužilaštvo je odustalo od provođenja dokaza 28, 29, 30 i 31.
Dokaz broj 32 je pretres stana od 26.04.2023., naredba Suda za pretres prostorija koje koristi Mehmedagić.
Tužilaštvo je odustalo i od dokaza 34. Potom se navodi pretres stana u ulici Posavska, uvjerenje o diplomiranju, diploma Univerziteta u Sarajevu, indeks, diploma Univerziteta za poslovne studije, fotokopija naredbe Suda o privremenom oduzimanju predmeta.
– Pored diploma nije pronađena dokumentacija s Američkog univerziteta – rekla je tužiteljica.
Potom je dodala kao dokaz i fotodokumentaciju o izvršenim pretresima na adresi Posavska. Tužiteljica je pomenula da Mehmedagić nije imao diplomu Američkog univerziteta.
Dokaz 39. su prilozi iz Ministarstva vanjskih poslova, tačke od 1 do 23.
– Radi se o dopisu Tužilaštva u kojem se traži je li zamolnica proslijeđena Ministarstvu pravde Sjedinjenih Američkih Država – kaže tužiteljica između ostalog.
Mulalić je ponovo prigovorio na riječ zamolnica. Dokaz broj 40 isto se odnosio na dopis Ministarstva vanjskih poslova, a od 2024. godine, to jeste odgovor na upit Tužilaštva, gdje se navodi da nisu uspjeli pronaći originalni akt.
Odbrana je istakla da sve što je u dokumentu vezano za procedure nema nikakve veze sa Mehmedagićem. Osvrnuo se i na to da su iz Ministarstva naveli da im VMS sistem nije radio.
– Mi se bavimo komunikacijom između dva ministarstva – kazao je Mulalić.
Nadalje, dokaz 41. je od MVP-a od 04.06.2024. godine, potom 42. grafološko vještačenje, dokaz 43. nalaz grafološkog vještačenja.
Odbrana je imala prigovor, navodeći da predmet vještačenja nije pribavljen zakonito.
Tužilaštvo je pomenulo i dokaz broj 45 – to jeste izvještaj Državne agencije za istrage i zaštitu o poduzetim mjerama i radnjama. Svjedočio je policijski službenik – svjedok.
Odbrana je prigovorila navodeći da za 45. dokaz ne postoji osnov da bude razmatran.
– Nema osnova da se kao dokaz koristi izjava nekog svjedoka. Ako je bilo potrebe za kontradikciju, onda se koristi zapisnik, a ne izvještaj. Službena zabilješka pred ovim sudom ne može biti dokaz – rekao je Mulalić.
Tužiteljica je istakla da se dokazi predlažu s aspekta činjeničnih dokaza te da je cilj bio identifikovati osobe.
– Imamo izvještaj kao dokaz, 7. str.,kako je moguće da se izuzmu citati svjedoka?! Identifikacija svjedoka za glavni pretres je nebitna. Oni su jedino bitni kada se polaže zakletva. Radi se o principijelnim prigovorima – kaže Mulalić, navodeći da ne može ostati nijem na to te da to nije u skladu sa ZKP-om.
– Već smo imali najavu krucijalnih prigovora – rekla je tužiteljica.
– Tužilaštvo je bilo upoznato s prigovorima prije izvođenja materijalnih dokaza. Apsolutno stojim iza svakog prigovora. Garantujem da nije namjera ove odbrane da zaskoči Tužilaštvo. Mnogo detaljnije iznosim prigovor nego što to možda Sud i Tužilaštvo zahtjeva. Ja svaki prigovor mogu detaljnije obrazložiti – kazao je Mulalić.
Nadalje tužiteljica je pomenula Izvještaj o analizi podataka, informacija i dokaza prikupljenih vještačenjem. Mulalić je ponovo imao prigovor, kazavši: „Naziv je dovoljan“.
Tužiteljica je istakla kako je česta praksa analiza, ukoliko se vještače neki elektronski predmeti.
– Takva praksa mi nije poznata. Praksa postoji da bi se mijenjala. Analiza vještačenja ne može biti dokaz – kazao je Mulalić.
Tužiteljica je istakla da odustaju od 47-og dokaza koji je dokument Državne agencije za istrage i zaštitu – analiza vještačenja.
– Ovdje stoje konstatacije. Analiza ne treba biti uzeta u razmatranje. Citirat ću: „Te je utvrđeno da se u istom nalazi sljedeća dokumentacija“, utvrđeno. Ne može biti dokaz analiza vještačenja – rekao je Mulalić.
Tužiteljica je pomenula da kada je riječ o drugim predmetima, većina Sky razgovora se sprovodi analizom, pomenuvši da je to uobičajena praksa.
– Usporedba sa Sky predmetima je nešto što je mene iznenadilo. Radi se o komunikacijama koje su prezentovane, a ne analizirane. Vještaci su radili analizu određenih predmeta. Vještaci su ukucavali Mehmedagić, Mehmedagic. Okolnost je identifikacija svjedoka. Ti svjedoci su se identificirali – kaže Mulalić.
Tužiteljica se osvrnula na dokaz 49, akt Vijeća ministara BiH od 04.12.2019. – dokumentacija o postupku imenovanja direktora OSA-e.
Dokaz 50 je Informacija PS BiH sa druge sjednice, održane 05.02.2020. g., na koji je odbrana imala prigovor na zapisnik, na koji se referira izvještaj sekretara, koji kako kaže Mulalić nikad nije usvojen.
Dokaz br. 51 je Zaključak PSBiH – Komisija nad radom Obavještajno-sigurnosne agencije BiH. Tužiteljica navodi da zajednička komisija zaprimila dokument s oznakom tajnosti – Pravni fakultet Sarajevo i Američki univerzitet u BiH. Odbrana je i na ovaj dokaz uložila prigovor, kojom prilikom se Mulalić osvrnuo na treću sjednicu od 09.07.2020. godine, navodeći da zaključak nikada nije usvojen.
– Najprije taj zaključak treba biti prihvaćen i verifikovan. Referirao sam se i na drugu sjednicu. Koristi se zaključak koji nije prošao proceduru – kaže Mulalić.
– Zapisnik je formalni akt – rekla je tužiteljica.
– Tužilaštvo se obraća s vrlo preciznim činjeničnim opisom. Sva komunikacija je bila usmjerena prema činjeničnom opisu – kazao je između ostalog advokat.
Tužiteljica je pročitala i 52. dokaz – dostavljanje informacije Komisije o radu OSA-e BiH, potom dostava stenograma od 09.07.2021.g.
Branilac Mehmedagića je rekao da je tužiteljica kazala da se traži transkript sa sjednice, a nikakav upravni akt.
– Članovi komisije se nisu složili oko toga. Prigovor da je sama procedura za ovaj akt nezakonita. Citira se zaključak koji nije prošao – rekao je Mulalić.
Potom je pročitan i dokaz 53 – zapisnik PS BiH, saslušani su svjedoci (op.a. ranije) koji su prisustvovali sjednici, te je tužiteljica rekla da je sekretar komisije dala izjavu. Odbrana je i na to imala prigovor.
– Zapisnik s treće sjednice može biti usvojen samo na četvrtoj sjednici – rekao je.
Tužiteljica je pomenula evidenciju tajnih podataka koja sadrži tri lista, potom dokaz broj 54, koji ima oznaku tajnosti, zbog čega je branilac tražio da javnost napusti sudnicu.
Tužiteljica taj dio s oznakom tajnosti nije čitala javno. Tužiteljica je pomenula i dokaz broj 56 – zapisnik Tužilaštva otvaranje i pregled privremeno oduzetih predmeta od OSA-e, a vezano za uposlenje Mehmedagića.
Odbrana je opet uložila prigovor.
– Konstatuje se da sam ja bio prisutan kao branilac. Odazvao sam se i primijetio primjedbe koje su se odnosile na određeni stepen tajnosti – rekao je Mulalić.
S obzirom da je preostalo oko dvadesetak dokaza, odbrana i tužilaštvo su se složili da će nastavak izvođenja dokaza Tužilaštva biti naredno ročište, piše Avaz.